LEGITTIMA DIFESA : MA NON E' IL FAR WEST

La cronaca nera di questi ultimi giorni è piena di episodi che fanno pensare ad una recrudescenza della criminalità (furti in casa, rapine, scippi, aggressioni anche per strada, etc.).

La prima idea è quella di farsi giustizia da soli perché si dice che la legge tutela la legittima difesa. In realtà la cosa non è così semplice come si pensa. E’ il motivo per il quale ho pensato di riproporre un mio articolo pensando che possa aiutare a schiarirsi le idee ed evitare pericolose conseguenze penali.

 Aldo Maturo

 

E’ vero, la legge n.59/2006 sulla legittima difesa ha creato molti equivoci e c’è chi, pensando di aver ragione, ha avuto invece seri problemi con la giustizia. Il legislatore ha voluto stabilire in maniera assoluta il principio che il domicilio e la proprietà privata sono inviolabili e quindi se un ladro entra in un appartamento, o fa una rapina in un negozio, deve mettere in conto che il proprietario potrà anche sparargli senza correre il rischio di finire in carcere. Ma la cosa non è semplice come sembra perché vanno valutate tutte le circostanze. 

Non è che la legge ci consente di difenderci in uno scenario da Far West, con proiettili che fischiano da tutte le parti e “i nostri” che arrivano a sirene spiegate ed a volte a cose finite.

Non si può pensare, quindi, che ci si può mettere a sparare liberamente a chiunque si introduca nella nostra proprietà per rubare o rapinare. La legge prevede una serie di “paletti” se non si vuole essere processati, com’è successo, per lesioni gravi, tentato omicidio o addirittura omicidio.

Perché possa applicarsi la nuova legge è necessario che:

1) la persona che si difende sia “legittimamente presente” nel luogo dove il fatto avviene (e questo in genere è quasi ovvio, perché l’ipotesi più ricorrente è quella del padrone di casa, del padrone del negozio, del titolare dell’azienda e simili)

2) che l’arma usata dall’aggredito sia legittimamente detenuta (non può essere quindi utilizzata un’arma detenuta illegalmente);

3) che sia a rischio la propria o l’altrui incolumità (quella dei familiari o altre persone presenti).

Se la reazione è stata finalizzata per difendere non la vita ma i propri beni, o quelli altrui, la difesa sarà considerata legittima se vi è stato pericolo di aggressione fisica e se il malvivente non ha desistito, cioè non ha rinunciato ai suoi propositi. Ad esempio, nel caso di un furto, il ladro non è scappato all’arrivo del proprietario o addirittura ha tentato di aggredirlo.

A guardar bene le cose, le condizioni richieste sono forse maggiori che nella legge precedente.

Intanto prima non si poneva il problema della legittima presenza dell’aggredito sul posto del delitto né il giudice si chiedeva se il possesso dell’arma utilizzata era legittimo o meno.

Ci si chiedeva invece se era stata proporzionata la reazione tra offesa e difesa. Chi doveva difendere i suoi beni non poteva certo – come non può oggi - uccidere un ladro sorpreso in casa o in fuga.

Oggi il giudice deve accertare la presenza di tutte le condizioni previste, valutando ad esempio - in presenza di difesa di soli beni - se dalla ricostruzione dell’evento si può dedurre che il ladro era pronto a desistere (rinunciare, scappare, uscire dalla casa) o se non aveva dato alcun motivo al derubato per fargli temere un’aggressione da parte sua e il proprietario nonostante tutto gli ha sparato. Si pensi, ad esempio, all’ipotesi di una rapina in un negozio in cui il rapinatore, vista la reazione del proprietario (che urla, prende una pistola, un bastone,etc..) rinuncia, esce e scappa via. E’ chiaro che il proprietario non può inseguirlo e sparargli.

Ma la nuova legge offre lo spazio anche ad innumerevoli incognite che saranno sicuramente oggetto di valutazione giurisprudenziale, quale è quella, ad esempio, della detenzione legittima dell’arma: se il proprietario della casa o il proprietario del negozio detiene l’arma illegalmente ci deve pensare prima di utilizzarla per difendersi.

Può anche succedere che un ladro bastonato o ferito o i suoi familiari (se lui è stato addirittura ucciso) richieda i danni  al proprietario. La Cassazione, però, con sentenza n.4492 del 25.2.2009, ha stabilito che è esclusa la reazione punitiva dello Stato, …perché chi si è difeso nel rispetto delle condizioni previste dalla legge è da considerare persona non punibile e, ai fini di una eventuale richiesta di risarcimento da parte del “delinquente”, civilmente non è responsabile e quindi non gli può essere richiesto alcun risarcimento.

La giurisprudenza degli ultimi giorni ha smentito clamorosamente questa sentenza della cassazione ed ha riconfermato l'interpretazione rigorosa della legge 59/2006, che ho appena riportato.